Je ne suis pas un sp\u00e9cialiste d\u2019EDF et je n\u2019ai pas acc\u00e8s \u00e0 quelconques informations confidentielles.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est en tant que sp\u00e9cialiste du secteur de l\u2019\u00e9nergie, acteur de sa transition depuis la loi du 10 f\u00e9vrier 2000, que j\u2019expose ma compr\u00e9hension de la situation.<\/p>\n\n\n\n
Quantification du probl\u00e8me : rupture entre co\u00fbts et revenus<\/a><\/h3>\n\n\n\nJe ne regarderai ici que l\u2019activit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ration nucl\u00e9aire<\/em><\/p>\n\n\n\nCo\u00fbt<\/a><\/h4>\n\n\n\nPour la partie co\u00fbt je me baserai sur le rapport de la Cours des Comptes sur le co\u00fbt du nucl\u00e9aire en France (mai 2014) et plus r\u00e9cemment sur le chapitre \u00ab La maintenance des centrales nucl\u00e9aires : une politique de remise \u00e0 niveau, des incertitudes \u00e0 lever \u00bb du rapport public annuel de la Cours des Comptes (10 f\u00e9vrier 2016)<\/p>\n\n\n\n
Le rapport de mai 2014 r\u00e9sumait les co\u00fbts de la fa\u00e7on suivante :<\/p>\n\n\n\n![\"L\u2019attribut](\"http:\/\/eh2solutions.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/image-1.png\")
<\/figure>\n\n\n\nLe rapport annuel, \u00e9value l\u2019impact des investissements n\u00e9cessaires par EDF \u00e0 la fois pour am\u00e9liorer la disponibilit\u00e9 du parc ainsi que le projet de \u00ab grand car\u00e9nage \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Les chiffres retenus sont en lignes avec les chiffres qui avaient \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9s par EDF (55Md\u20ac sur la p\u00e9riode 2014-2025). La cours des comptes retient pour la p\u00e9riode 2014-2030, 75Md\u20ac pour les investissements et 25 Md\u20ac pour la maintenance.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019impact sur le co\u00fbt total (selon leur m\u00e9thode) est donc faible et passe pour 410TWh de 59,8\u20ac\/MWh \u00e0 62,6\u20ac\/MWh<\/p>\n\n\n\n
Ainsi il ressort de ces chiffres que sur une base de 410TWh\/a les besoins \u00ab cash \u00bb de la production nucl\u00e9aire annuelle (au moins jusqu\u2019en 2030) sont \u00e0 minima de 62,6\u20ac\/MWh moins le loyer \u00e9conomique et la provision pour d\u00e9mant\u00e8lement. En prenant les chiffres du tableau 2013 nous obtenons :<\/p>\n\n\n\n
62,6 \u2013 (8501+520)\/410=40,6\u20ac\/MWh<\/p>\n\n\n\n
Que j\u2019arrondirai \u00e0 40\u20ac\/MWh[1]<\/strong><\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\nRevenus<\/a><\/h4>\n\n\n\nIci nous devons regarder les prix sur les march\u00e9s \u00e0 terme de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9<\/p>\n\n\n\n![\"L\u2019attribut](\"http:\/\/eh2solutions.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/image.png\")
<\/figure>\n\n\n\n(source EEX)<\/em><\/p>\n\n\n\nIl en ressort un prix pour les ann\u00e9es 2017 \u00e0 2019 de l\u2019ordre de 26\u20ac\/MWh <\/strong>(tendance \u00e0 la baisse)<\/p>\n\n\n\nManque \u00e0 gagner (d\u00e9faut de tr\u00e9sorerie)<\/a><\/h4>\n\n\n\nSur la base d\u2019une production vendue de 410TWh\/a retenue par la Cours des Comptes ce manque \u00e0 gagner en \u00ab cash \u00bb est au moins de :<\/p>\n\n\n\n
(40-26) x 410= 5740 Millions \u20ac[2]<\/strong><\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\nDiagnostique du probl\u00e8me<\/a> <\/h3>\n\n\n\nUne organisation du march\u00e9 inadapt\u00e9e<\/a><\/h4>\n\n\n\nSans entrer dans les pol\u00e9miques sur les co\u00fbts d\u2019EDF, la r\u00e9alit\u00e9 est que la France avec ses 63,2GW de capacit\u00e9 nucl\u00e9aire en exploitation n\u2019est pas en mesure de se passer \u00e0 moyen terme de cette production et que le prix de vente doit couvrir ces co\u00fbts de production.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me est dans une organisation de march\u00e9 qui s\u2019est progressivement mise en place depuis 2000 et qui ne r\u00e9mun\u00e8re l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 seulement que sur la part \u00e9nergie (prix en \u20ac\/MWh).<\/p>\n\n\n\n
Il s\u2019agit d\u2019une organisation de march\u00e9 classique pour les activit\u00e9s marchandes o\u00f9 les prix s\u2019\u00e9quilibrent tant bien que mal par le jeu de l\u2019offre et de la demande : en cas de surcapacit\u00e9 les prix tendent vers les co\u00fbts marginaux de production pour refl\u00e9ter les co\u00fbts complets long terme quand des besoins d\u2019investissement sont n\u00e9cessaires compensant ainsi, par des cr\u00e9ations de rente, les p\u00e9riodes de prix bas.<\/p>\n\n\n\n
Cette organisation \u00ab Energy-Only \u00bb ne marche pas et ne peut pas fonctionner<\/a> <\/h4>\n\n\n\n- En p\u00e9riode de sur capacit\u00e9 les prix refl\u00e8tent seulement les co\u00fbts marginaux cout terme de production (et ces co\u00fbts baissent avec le d\u00e9ploiement des \u00e9nergies \u00e9oliennes et solaire et la baisse des prix des \u00e9nergies fossiles)<\/li>
- Par obligation politique, une situation de sous-capacit\u00e9 serait une solution anormale. En France notamment RTE doit veiller \u00e0 la pr\u00e9sence d\u2019une marge suffisante en capacit\u00e9.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Ainsi \u00ab si tout se passe bien \u00bb les acteurs sont condamn\u00e9s \u00e0 ne percevoir comme r\u00e9mun\u00e9ration que le prix marginal court terme. Ce prix est actuellement bas\u00e9 sur le prix du charbon (il existe encore un potentiel de baisse)<\/p>\n\n\n\n
Cette organisation n\u2019a jamais fonctionn\u00e9<\/a><\/h4>\n\n\n\nIl est int\u00e9ressant que ce mod\u00e8le s\u2019est d\u00e9ploy\u00e9 en Europe \u00e0 partir de 2000 alors que le reste du monde et notamment les Etats Unis faisait marche arri\u00e8re suite \u00e0 la crise Californienne de 2000-2001. Le principal champion de cette organisation de march\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque n\u2019\u00e9tait autre que ENRON dont la d\u00e9route a contribu\u00e9 fortement \u00e0 la crise financi\u00e8re de 2001<\/em><\/p>\n\n\n\nPourquoi, me diriez-vous, la plupart des \u00e9lectriciens, E.ON en t\u00eate, vantait tant le march\u00e9 Energy Only dans les ann\u00e9es 2006-2010 et s\u2019opposait violement \u00e0 toute id\u00e9e de r\u00e9mun\u00e9ration pour la capacit\u00e9?<\/p>\n\n\n\n
Tout simplement car les prix se sont trouv\u00e9s admirablement \u00e9lev\u00e9s !<\/p>\n\n\n\n
En effet il y eu la conjonction de 3 \u00e9l\u00e9ments :<\/p>\n\n\n\n
- Prix du p\u00e9trole, donc du gaz, \u00e9lev\u00e9<\/li>
- Les centrales gaz imposait le co\u00fbt marginal (\u00e0 tort ou \u00e0 raison : des grands acteurs se sont vus infliger des amendes records pour abus de position dominante et r\u00e9tention de capacit\u00e9)<\/li>
- La mise en place de l\u2019ETS (march\u00e9 CO2)[3]<\/a> qui, avec une valeur de 20\u20ac\/t pour des certificats largement allou\u00e9s gratuitement, assurait une rente de l\u2019ordre de 8\u20ac\/MWh<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Les cons\u00e9quences imm\u00e9diates de cette manne ont \u00e9t\u00e9 de hisser les Electriciens aux sommets des capitalisations boursi\u00e8res puis de les entrainer dans une fr\u00e9n\u00e9sie d\u2019acquisitions qui n\u2019a fait que rendre plus douloureux les lendemains qui d\u00e9chantent<\/p>\n\n\n\n
Rem\u00e8de<\/a><\/h3>\n\n\n\nAbandonner le mythe d\u2019une organisation \u00ab Energy Only \u00bb pour l\u2019\u00e9lectricit\u00e9<\/a><\/h4>\n\n\n\nLa Commission Europ\u00e9enne a lanc\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 en grande pompe la R\u00e9forme des March\u00e9s de l\u2019Energie et malheureusement le mythe est tenace et la Commission non seulement voit dans le d\u00e9veloppement du march\u00e9 \u00ab Energy Only \u00bb la solution mais combat violement les initiatives, comme celle de la France, d\u2019implanter un m\u00e9canisme de r\u00e9mun\u00e9ration de la capacit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Il convient aussi que le livre blanc allemand sur ce m\u00eame sujet est sur la m\u00eame ligne : rejet de tout m\u00e9canisme de capacit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce mythe doit \u00eatre contredit avec force mais p\u00e9dagogie<\/strong><\/p>\n\n\n\nLa France est loin d\u2019\u00eatre isol\u00e9e pour avoir pos\u00e9 des fondations d\u2019un march\u00e9 de capacit\u00e9. La grande majorit\u00e9 des \u00e9lectriciens, revenus des exc\u00e8s de la premi\u00e8re d\u00e9cennie du si\u00e8cle, en supporte d\u00e9sormais le principe.<\/p>\n\n\n\n
De toute fa\u00e7on, chaque jour apporte l\u2019illustration du chaos actuel sur lequel repose le march\u00e9 actuel<\/p>\n\n\n\n
Dans un premier temps mettre en route le march\u00e9 de capacit\u00e9 en France<\/a><\/h4>\n\n\n\nM\u00eame si le dispositif est limit\u00e9 avec son plafonnement actuellement pr\u00e9vu (40.000\u20ac\/MW soit au maximum environ 2,5 Milliards \u20ac pour les centrales nucl\u00e9aires), c\u2019est un pas urgent et n\u00e9cessaire dans la bonne direction.<\/p>\n\n\n\n
Evoluer vers un syst\u00e8me de r\u00e9mun\u00e9ration infrastructure pour les outils de g\u00e9n\u00e9ration \u00e9lectrique<\/a><\/h4>\n\n\n\nIl faudra reconnaitre que la g\u00e9n\u00e9ration \u00e9lectrique est de plus en plus une infrastructure au m\u00eame titre que les r\u00e9seaux \u00e9lectriques. Dans le domaine de la distribution de l\u2019eau, les usines de traitement des eaux ont un traitement similaire aux canalisations.<\/p>\n\n\n\n
Conclusion<\/a><\/h3>\n\n\n\nL\u2019urgence de la situation n\u00e9cessite des positions claires et tranch\u00e9es pour faire avancer les id\u00e9es avec p\u00e9dagogie<\/p>\n\n\n\n
Aucune organisation de march\u00e9 ne peut se pr\u00e9tendre avoir le monopole de l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9<\/p>\n\n\n\n
Philippe Boulanger<\/em> 10\/3\/2016<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n[1]<\/a> Nous pouvons noter que la valeur de l\u2019ARENH (Acc\u00e8s R\u00e9gul\u00e9 \u00e0 l\u2019Energie Nucl\u00e9aire Historique) est fix\u00e9e \u00e0 42\u20ac\/MWh<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt<\/a><\/h4>\n\n\n\nPour la partie co\u00fbt je me baserai sur le rapport de la Cours des Comptes sur le co\u00fbt du nucl\u00e9aire en France (mai 2014) et plus r\u00e9cemment sur le chapitre \u00ab La maintenance des centrales nucl\u00e9aires : une politique de remise \u00e0 niveau, des incertitudes \u00e0 lever \u00bb du rapport public annuel de la Cours des Comptes (10 f\u00e9vrier 2016)<\/p>\n\n\n\n
Le rapport de mai 2014 r\u00e9sumait les co\u00fbts de la fa\u00e7on suivante :<\/p>\n\n\n\n<\/figure>\n\n\n\nLe rapport annuel, \u00e9value l\u2019impact des investissements n\u00e9cessaires par EDF \u00e0 la fois pour am\u00e9liorer la disponibilit\u00e9 du parc ainsi que le projet de \u00ab grand car\u00e9nage \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Les chiffres retenus sont en lignes avec les chiffres qui avaient \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9s par EDF (55Md\u20ac sur la p\u00e9riode 2014-2025). La cours des comptes retient pour la p\u00e9riode 2014-2030, 75Md\u20ac pour les investissements et 25 Md\u20ac pour la maintenance.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019impact sur le co\u00fbt total (selon leur m\u00e9thode) est donc faible et passe pour 410TWh de 59,8\u20ac\/MWh \u00e0 62,6\u20ac\/MWh<\/p>\n\n\n\n
Ainsi il ressort de ces chiffres que sur une base de 410TWh\/a les besoins \u00ab cash \u00bb de la production nucl\u00e9aire annuelle (au moins jusqu\u2019en 2030) sont \u00e0 minima de 62,6\u20ac\/MWh moins le loyer \u00e9conomique et la provision pour d\u00e9mant\u00e8lement. En prenant les chiffres du tableau 2013 nous obtenons :<\/p>\n\n\n\n
62,6 \u2013 (8501+520)\/410=40,6\u20ac\/MWh<\/p>\n\n\n\n
Que j\u2019arrondirai \u00e0 40\u20ac\/MWh[1]<\/strong><\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\nRevenus<\/a><\/h4>\n\n\n\nIci nous devons regarder les prix sur les march\u00e9s \u00e0 terme de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9<\/p>\n\n\n\n<\/figure>\n\n\n\n(source EEX)<\/em><\/p>\n\n\n\nIl en ressort un prix pour les ann\u00e9es 2017 \u00e0 2019 de l\u2019ordre de 26\u20ac\/MWh <\/strong>(tendance \u00e0 la baisse)<\/p>\n\n\n\nManque \u00e0 gagner (d\u00e9faut de tr\u00e9sorerie)<\/a><\/h4>\n\n\n\nSur la base d\u2019une production vendue de 410TWh\/a retenue par la Cours des Comptes ce manque \u00e0 gagner en \u00ab cash \u00bb est au moins de :<\/p>\n\n\n\n
(40-26) x 410= 5740 Millions \u20ac[2]<\/strong><\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\nDiagnostique du probl\u00e8me<\/a> <\/h3>\n\n\n\nUne organisation du march\u00e9 inadapt\u00e9e<\/a><\/h4>\n\n\n\nSans entrer dans les pol\u00e9miques sur les co\u00fbts d\u2019EDF, la r\u00e9alit\u00e9 est que la France avec ses 63,2GW de capacit\u00e9 nucl\u00e9aire en exploitation n\u2019est pas en mesure de se passer \u00e0 moyen terme de cette production et que le prix de vente doit couvrir ces co\u00fbts de production.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me est dans une organisation de march\u00e9 qui s\u2019est progressivement mise en place depuis 2000 et qui ne r\u00e9mun\u00e8re l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 seulement que sur la part \u00e9nergie (prix en \u20ac\/MWh).<\/p>\n\n\n\n
Il s\u2019agit d\u2019une organisation de march\u00e9 classique pour les activit\u00e9s marchandes o\u00f9 les prix s\u2019\u00e9quilibrent tant bien que mal par le jeu de l\u2019offre et de la demande : en cas de surcapacit\u00e9 les prix tendent vers les co\u00fbts marginaux de production pour refl\u00e9ter les co\u00fbts complets long terme quand des besoins d\u2019investissement sont n\u00e9cessaires compensant ainsi, par des cr\u00e9ations de rente, les p\u00e9riodes de prix bas.<\/p>\n\n\n\n
Cette organisation \u00ab Energy-Only \u00bb ne marche pas et ne peut pas fonctionner<\/a> <\/h4>\n\n\n\n- En p\u00e9riode de sur capacit\u00e9 les prix refl\u00e8tent seulement les co\u00fbts marginaux cout terme de production (et ces co\u00fbts baissent avec le d\u00e9ploiement des \u00e9nergies \u00e9oliennes et solaire et la baisse des prix des \u00e9nergies fossiles)<\/li>
- Par obligation politique, une situation de sous-capacit\u00e9 serait une solution anormale. En France notamment RTE doit veiller \u00e0 la pr\u00e9sence d\u2019une marge suffisante en capacit\u00e9.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Ainsi \u00ab si tout se passe bien \u00bb les acteurs sont condamn\u00e9s \u00e0 ne percevoir comme r\u00e9mun\u00e9ration que le prix marginal court terme. Ce prix est actuellement bas\u00e9 sur le prix du charbon (il existe encore un potentiel de baisse)<\/p>\n\n\n\n
Cette organisation n\u2019a jamais fonctionn\u00e9<\/a><\/h4>\n\n\n\nIl est int\u00e9ressant que ce mod\u00e8le s\u2019est d\u00e9ploy\u00e9 en Europe \u00e0 partir de 2000 alors que le reste du monde et notamment les Etats Unis faisait marche arri\u00e8re suite \u00e0 la crise Californienne de 2000-2001. Le principal champion de cette organisation de march\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque n\u2019\u00e9tait autre que ENRON dont la d\u00e9route a contribu\u00e9 fortement \u00e0 la crise financi\u00e8re de 2001<\/em><\/p>\n\n\n\nPourquoi, me diriez-vous, la plupart des \u00e9lectriciens, E.ON en t\u00eate, vantait tant le march\u00e9 Energy Only dans les ann\u00e9es 2006-2010 et s\u2019opposait violement \u00e0 toute id\u00e9e de r\u00e9mun\u00e9ration pour la capacit\u00e9?<\/p>\n\n\n\n
Tout simplement car les prix se sont trouv\u00e9s admirablement \u00e9lev\u00e9s !<\/p>\n\n\n\n
En effet il y eu la conjonction de 3 \u00e9l\u00e9ments :<\/p>\n\n\n\n
- Prix du p\u00e9trole, donc du gaz, \u00e9lev\u00e9<\/li>
- Les centrales gaz imposait le co\u00fbt marginal (\u00e0 tort ou \u00e0 raison : des grands acteurs se sont vus infliger des amendes records pour abus de position dominante et r\u00e9tention de capacit\u00e9)<\/li>
- La mise en place de l\u2019ETS (march\u00e9 CO2)[3]<\/a> qui, avec une valeur de 20\u20ac\/t pour des certificats largement allou\u00e9s gratuitement, assurait une rente de l\u2019ordre de 8\u20ac\/MWh<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Les cons\u00e9quences imm\u00e9diates de cette manne ont \u00e9t\u00e9 de hisser les Electriciens aux sommets des capitalisations boursi\u00e8res puis de les entrainer dans une fr\u00e9n\u00e9sie d\u2019acquisitions qui n\u2019a fait que rendre plus douloureux les lendemains qui d\u00e9chantent<\/p>\n\n\n\n
Rem\u00e8de<\/a><\/h3>\n\n\n\nAbandonner le mythe d\u2019une organisation \u00ab Energy Only \u00bb pour l\u2019\u00e9lectricit\u00e9<\/a><\/h4>\n\n\n\nLa Commission Europ\u00e9enne a lanc\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 en grande pompe la R\u00e9forme des March\u00e9s de l\u2019Energie et malheureusement le mythe est tenace et la Commission non seulement voit dans le d\u00e9veloppement du march\u00e9 \u00ab Energy Only \u00bb la solution mais combat violement les initiatives, comme celle de la France, d\u2019implanter un m\u00e9canisme de r\u00e9mun\u00e9ration de la capacit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Il convient aussi que le livre blanc allemand sur ce m\u00eame sujet est sur la m\u00eame ligne : rejet de tout m\u00e9canisme de capacit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce mythe doit \u00eatre contredit avec force mais p\u00e9dagogie<\/strong><\/p>\n\n\n\nLa France est loin d\u2019\u00eatre isol\u00e9e pour avoir pos\u00e9 des fondations d\u2019un march\u00e9 de capacit\u00e9. La grande majorit\u00e9 des \u00e9lectriciens, revenus des exc\u00e8s de la premi\u00e8re d\u00e9cennie du si\u00e8cle, en supporte d\u00e9sormais le principe.<\/p>\n\n\n\n
De toute fa\u00e7on, chaque jour apporte l\u2019illustration du chaos actuel sur lequel repose le march\u00e9 actuel<\/p>\n\n\n\n
Dans un premier temps mettre en route le march\u00e9 de capacit\u00e9 en France<\/a><\/h4>\n\n\n\nM\u00eame si le dispositif est limit\u00e9 avec son plafonnement actuellement pr\u00e9vu (40.000\u20ac\/MW soit au maximum environ 2,5 Milliards \u20ac pour les centrales nucl\u00e9aires), c\u2019est un pas urgent et n\u00e9cessaire dans la bonne direction.<\/p>\n\n\n\n
Evoluer vers un syst\u00e8me de r\u00e9mun\u00e9ration infrastructure pour les outils de g\u00e9n\u00e9ration \u00e9lectrique<\/a><\/h4>\n\n\n\nIl faudra reconnaitre que la g\u00e9n\u00e9ration \u00e9lectrique est de plus en plus une infrastructure au m\u00eame titre que les r\u00e9seaux \u00e9lectriques. Dans le domaine de la distribution de l\u2019eau, les usines de traitement des eaux ont un traitement similaire aux canalisations.<\/p>\n\n\n\n
Conclusion<\/a><\/h3>\n\n\n\nL\u2019urgence de la situation n\u00e9cessite des positions claires et tranch\u00e9es pour faire avancer les id\u00e9es avec p\u00e9dagogie<\/p>\n\n\n\n
Aucune organisation de march\u00e9 ne peut se pr\u00e9tendre avoir le monopole de l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9<\/p>\n\n\n\n
Philippe Boulanger<\/em> 10\/3\/2016<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n[1]<\/a> Nous pouvons noter que la valeur de l\u2019ARENH (Acc\u00e8s R\u00e9gul\u00e9 \u00e0 l\u2019Energie Nucl\u00e9aire Historique) est fix\u00e9e \u00e0 42\u20ac\/MWh<\/p>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\nLe rapport annuel, \u00e9value l\u2019impact des investissements n\u00e9cessaires par EDF \u00e0 la fois pour am\u00e9liorer la disponibilit\u00e9 du parc ainsi que le projet de \u00ab grand car\u00e9nage \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Les chiffres retenus sont en lignes avec les chiffres qui avaient \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9s par EDF (55Md\u20ac sur la p\u00e9riode 2014-2025). La cours des comptes retient pour la p\u00e9riode 2014-2030, 75Md\u20ac pour les investissements et 25 Md\u20ac pour la maintenance.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019impact sur le co\u00fbt total (selon leur m\u00e9thode) est donc faible et passe pour 410TWh de 59,8\u20ac\/MWh \u00e0 62,6\u20ac\/MWh<\/p>\n\n\n\n
Ainsi il ressort de ces chiffres que sur une base de 410TWh\/a les besoins \u00ab cash \u00bb de la production nucl\u00e9aire annuelle (au moins jusqu\u2019en 2030) sont \u00e0 minima de 62,6\u20ac\/MWh moins le loyer \u00e9conomique et la provision pour d\u00e9mant\u00e8lement. En prenant les chiffres du tableau 2013 nous obtenons :<\/p>\n\n\n\n
62,6 \u2013 (8501+520)\/410=40,6\u20ac\/MWh<\/p>\n\n\n\n
Que j\u2019arrondirai \u00e0 40\u20ac\/MWh[1]<\/strong><\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n Ici nous devons regarder les prix sur les march\u00e9s \u00e0 terme de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9<\/p>\n\n\n\n (source EEX)<\/em><\/p>\n\n\n\n Il en ressort un prix pour les ann\u00e9es 2017 \u00e0 2019 de l\u2019ordre de 26\u20ac\/MWh <\/strong>(tendance \u00e0 la baisse)<\/p>\n\n\n\n Sur la base d\u2019une production vendue de 410TWh\/a retenue par la Cours des Comptes ce manque \u00e0 gagner en \u00ab cash \u00bb est au moins de :<\/p>\n\n\n\n (40-26) x 410= 5740 Millions \u20ac[2]<\/strong><\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n Sans entrer dans les pol\u00e9miques sur les co\u00fbts d\u2019EDF, la r\u00e9alit\u00e9 est que la France avec ses 63,2GW de capacit\u00e9 nucl\u00e9aire en exploitation n\u2019est pas en mesure de se passer \u00e0 moyen terme de cette production et que le prix de vente doit couvrir ces co\u00fbts de production.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me est dans une organisation de march\u00e9 qui s\u2019est progressivement mise en place depuis 2000 et qui ne r\u00e9mun\u00e8re l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 seulement que sur la part \u00e9nergie (prix en \u20ac\/MWh).<\/p>\n\n\n\n Il s\u2019agit d\u2019une organisation de march\u00e9 classique pour les activit\u00e9s marchandes o\u00f9 les prix s\u2019\u00e9quilibrent tant bien que mal par le jeu de l\u2019offre et de la demande : en cas de surcapacit\u00e9 les prix tendent vers les co\u00fbts marginaux de production pour refl\u00e9ter les co\u00fbts complets long terme quand des besoins d\u2019investissement sont n\u00e9cessaires compensant ainsi, par des cr\u00e9ations de rente, les p\u00e9riodes de prix bas.<\/p>\n\n\n\n Ainsi \u00ab si tout se passe bien \u00bb les acteurs sont condamn\u00e9s \u00e0 ne percevoir comme r\u00e9mun\u00e9ration que le prix marginal court terme. Ce prix est actuellement bas\u00e9 sur le prix du charbon (il existe encore un potentiel de baisse)<\/p>\n\n\n\n Il est int\u00e9ressant que ce mod\u00e8le s\u2019est d\u00e9ploy\u00e9 en Europe \u00e0 partir de 2000 alors que le reste du monde et notamment les Etats Unis faisait marche arri\u00e8re suite \u00e0 la crise Californienne de 2000-2001. Le principal champion de cette organisation de march\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque n\u2019\u00e9tait autre que ENRON dont la d\u00e9route a contribu\u00e9 fortement \u00e0 la crise financi\u00e8re de 2001<\/em><\/p>\n\n\n\n Pourquoi, me diriez-vous, la plupart des \u00e9lectriciens, E.ON en t\u00eate, vantait tant le march\u00e9 Energy Only dans les ann\u00e9es 2006-2010 et s\u2019opposait violement \u00e0 toute id\u00e9e de r\u00e9mun\u00e9ration pour la capacit\u00e9?<\/p>\n\n\n\n Tout simplement car les prix se sont trouv\u00e9s admirablement \u00e9lev\u00e9s !<\/p>\n\n\n\n En effet il y eu la conjonction de 3 \u00e9l\u00e9ments :<\/p>\n\n\n\n Les cons\u00e9quences imm\u00e9diates de cette manne ont \u00e9t\u00e9 de hisser les Electriciens aux sommets des capitalisations boursi\u00e8res puis de les entrainer dans une fr\u00e9n\u00e9sie d\u2019acquisitions qui n\u2019a fait que rendre plus douloureux les lendemains qui d\u00e9chantent<\/p>\n\n\n\n La Commission Europ\u00e9enne a lanc\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 en grande pompe la R\u00e9forme des March\u00e9s de l\u2019Energie et malheureusement le mythe est tenace et la Commission non seulement voit dans le d\u00e9veloppement du march\u00e9 \u00ab Energy Only \u00bb la solution mais combat violement les initiatives, comme celle de la France, d\u2019implanter un m\u00e9canisme de r\u00e9mun\u00e9ration de la capacit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il convient aussi que le livre blanc allemand sur ce m\u00eame sujet est sur la m\u00eame ligne : rejet de tout m\u00e9canisme de capacit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ce mythe doit \u00eatre contredit avec force mais p\u00e9dagogie<\/strong><\/p>\n\n\n\n La France est loin d\u2019\u00eatre isol\u00e9e pour avoir pos\u00e9 des fondations d\u2019un march\u00e9 de capacit\u00e9. La grande majorit\u00e9 des \u00e9lectriciens, revenus des exc\u00e8s de la premi\u00e8re d\u00e9cennie du si\u00e8cle, en supporte d\u00e9sormais le principe.<\/p>\n\n\n\n De toute fa\u00e7on, chaque jour apporte l\u2019illustration du chaos actuel sur lequel repose le march\u00e9 actuel<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le dispositif est limit\u00e9 avec son plafonnement actuellement pr\u00e9vu (40.000\u20ac\/MW soit au maximum environ 2,5 Milliards \u20ac pour les centrales nucl\u00e9aires), c\u2019est un pas urgent et n\u00e9cessaire dans la bonne direction.<\/p>\n\n\n\n Il faudra reconnaitre que la g\u00e9n\u00e9ration \u00e9lectrique est de plus en plus une infrastructure au m\u00eame titre que les r\u00e9seaux \u00e9lectriques. Dans le domaine de la distribution de l\u2019eau, les usines de traitement des eaux ont un traitement similaire aux canalisations.<\/p>\n\n\n\n L\u2019urgence de la situation n\u00e9cessite des positions claires et tranch\u00e9es pour faire avancer les id\u00e9es avec p\u00e9dagogie<\/p>\n\n\n\n Aucune organisation de march\u00e9 ne peut se pr\u00e9tendre avoir le monopole de l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9<\/p>\n\n\n\n Philippe Boulanger<\/em> 10\/3\/2016<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Nous pouvons noter que la valeur de l\u2019ARENH (Acc\u00e8s R\u00e9gul\u00e9 \u00e0 l\u2019Energie Nucl\u00e9aire Historique) est fix\u00e9e \u00e0 42\u20ac\/MWh<\/p>\n\n\n\nRevenus<\/a><\/h4>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\nManque \u00e0 gagner (d\u00e9faut de tr\u00e9sorerie)<\/a><\/h4>\n\n\n\n
Diagnostique du probl\u00e8me<\/a> <\/h3>\n\n\n\n
Une organisation du march\u00e9 inadapt\u00e9e<\/a><\/h4>\n\n\n\n
Cette organisation \u00ab Energy-Only \u00bb ne marche pas et ne peut pas fonctionner<\/a> <\/h4>\n\n\n\n
Cette organisation n\u2019a jamais fonctionn\u00e9<\/a><\/h4>\n\n\n\n
Rem\u00e8de<\/a><\/h3>\n\n\n\n
Abandonner le mythe d\u2019une organisation \u00ab Energy Only \u00bb pour l\u2019\u00e9lectricit\u00e9<\/a><\/h4>\n\n\n\n
Dans un premier temps mettre en route le march\u00e9 de capacit\u00e9 en France<\/a><\/h4>\n\n\n\n
Evoluer vers un syst\u00e8me de r\u00e9mun\u00e9ration infrastructure pour les outils de g\u00e9n\u00e9ration \u00e9lectrique<\/a><\/h4>\n\n\n\n
Conclusion<\/a><\/h3>\n\n\n\n
\n\n\n\n